Advertising Last completed movie pages
1964 Rover 2000 MkI [P6] 
Class: Cars, Sedan — Model origin: 
![1964 Rover 2000 MkI [P6]](i070619.jpg)
![[*]](/res/star.png){kind=small}
Background vehicle
Comments about this vehicle| Author | Message |
|---|---|
|
◊ 2006-11-30 08:54 |
2000 1964 |
|
◊ 2006-11-30 09:18 |
Il y en a une douzaine de référencées simplement "Rover [P6]" sans 2000. Est-ce deux modèles différents ou une erreur? |
|
◊ 2006-11-30 09:32 |
Plutôt qu'une erreur, c'est une impressision... et dans ce cas devrait être Rover unknown , car il n' existe pas de Rover sans nom de modèle , ce peut être 2000 (1964+), 2000TC (1966+), 2000SC (1968+) avec moteurs 6 cylindre de 2litre ou 3500 (1968+) avec le V8 ... la lignée continue jusqu'aux années 70 et l'apparition de la SD1 De toute évidence celle de "tendre voyou" est une 2000 car elle n'a pas les jantes de la TC et puis la date du film corrobore cette conclusion |
|
◊ 2006-11-30 14:09 |
Bah c'est comme pour les Cadillac, Buick et quelques autres : dans beaucoup de cas il est impossible de donner un nom de modèle sur base de la photo et donc on la liste comme Cadillac ou Buick de telle année, sans plus. Bon je ne dis pas que ça s'applique à celle-ci, c'est juste pour expliquer pourquoi certaines autos n'ont pas de nom de modèle. Laisser en unknown les autos dont on ne peut pas déterminer le modèle ne sert à rien, puisqu'impossible à identifier par manque de détails. Donc ces Rover qui sont maintenant toutes en unknown, si personne ne se charge de déterminer leur modèle, ça ne fait qu'allonger la liste pour rien. -- Last edit: 2006-11-30 14:12:14 |
|
◊ 2006-11-30 16:51 |
Sont-elles "unknown" parce qu'elles sont inidentifiables ou parce que personne ne s'est donné la peine de regarder en détails? En quoi est-ce un problème "d'allonger la liste (des "unknown)" ? On a une amende de la haute autorité automobilistique si on dépasse 5% d'inconnues sur le site?..  Perso, ça ne me dérange pas de dire "je ne sais pas" quand c'est le cas, idem pour les voitures, même si ce serait mieux que tous les champs soient renseignés.  |
|
◊ 2006-11-30 17:38 |
Un peu des deux. Celles qui ne sont pas fort visibles ont probablement été listées comme juste "P6". C'est pas un problème d'avoir beaucoup de "unknown" (enfin, ça dépend *), mais si elle est non identifiable ça ne sert à rien d'encombrer la liste des autos à identifier. Cf mon exemple pour les Cadillac/Buick, si on ne peut pas dire mieux que "Rover P6", à quoi bon la lister comme "Rover 'à identifier' P6" ? (puisque c'est à ça que sert le "unknown", qui n'est pas très beau dans le nom... Comme les années : quand on sait pas on le met pas  (*) au plus la liste est longue, au moins on risque d'avoir de courageux volontaires pour identifier celles qui pourraient l'être -- Last edit: 2006-11-30 17:39:32 |
|
◊ 2006-11-30 18:15 |
Ok! Dans ce cas, un petit commentaire, comme quoi elle est pas (à priori) identifiable, et on enlève le "unknown". Comme pour les Spit4/mk2, Cadillac, etc... Pas sûr. Si un spécialiste de la marque Rover passe, sa curiosité sera piquée et il cherchera peut-être à effacer le "unknown", plus que s'il n'y a rien... Mais bon, si tu préfère qu'on laisse le champ blanc, pas de problème, je m'en occupe, puisque c'est moi qui ait tout modifié. |
|
◊ 2006-11-30 21:43 |
Non, je suis d'accord que pas mal de P6 auraient dû être laissées en unknown. Je disais ça juste d'une manière générale .gif ";)") C'est vrai qu'un commentaire déclarant qu'elle n'est pas identifiable serait le bienvenu dans ce cas. |
|
◊ 2006-11-30 22:05 |
Le problème est clos, puisque Sixcyl a fait le job! |
Add a comment Advertising Advertising
