Advertising Last completed movie pages
1969 Renault 16 TS [R1151] 
Class: Cars, Hatchback — Model origin: 
![1969 Renault 16 TS [R1151]](i008614.jpg)
00:07:57 ![[*]](/res/star.png){kind=small}
Minor action vehicle or used in only a short scene
Comments about this vehicle| Author | Message |
|---|---|
|
◊ 2006-03-24 21:53 |
Renault 16TS Ph.1 |
|
◊ 2006-03-24 23:06 |
Bon...cher Antoine, quand est-ce qu' on s' occupe de virer ce "Ph.X" incongru dans les libellés des autos?... non mais franchement? "RENAULT 16 Ph.1 TS" ça vous choque pas quelque part?...  Moi, je suggère que ça apparaisse en dernier en caractère fin, bien distinct de la désignation officielle et historique... de plus allons nous tomber dans le systématique?... mettre des Phase 1,2,3 ou des Mk à toutes les autos qui sont affichées?... (j'ai même vu des Fiat ...MkI ?!!! c'est complètement absurde à mon sens  ) ... va t'on voir des Citroen 11CV "Ph.1" Légère 1936, des Renault Monasix Ph.2?... ou je ne sais quoi encore?Cette "mode" des 1,2,3 est apparue dans les 20 dernières années avec les Golf et autres Passat ... mais l'appliquer sur des voitures des années cinquantes, soixantes voire soixantes-dix ( septantes... excuse-moi  )est complètement anachronique! ... De plus, ces numeros de versions n' ont rien d'officiels ... quand on achète une Golf ou une Laguna en 2006, on achète pas une Golf 5, ni une Laguna III... on achète une Golf , une Laguna ...point. Et pour les distinguer, il y a la date, l'année modèle que nous nous efforçons de déterminer avec le plus de précision possible en fonction d'éléments de carrosserie visibles...  |
|
◊ 2006-03-24 23:10 |
D'accord avec Sixcyl. Ce "Mk." ou "Ph." pourrait est répertorié dans la DB, mais ne pas apparaitre en page principale. |
|
◊ 2006-03-24 23:17 |
Comme je l'ai déjà dit plein de fois il suffit de dire pour quels modèles ça doit apparaître ou non, et quel format utiliser pour chaque marque. Pour la Fiat, si ça apparaît en "Mk" c'est que rien n'a été défini pour son affichage. Il faut voir quel terme est utilisé pour la marque. D'un autre côté on n'est pas obligé d'utiliser ce champ pour n'importe quelle marque... C'est une info en plus, je ne vois pas ce que le "5" d'une Golf a de plus superflu que le "B" d'une 402 : sur la calandre de la 402 il était écrit juste "402"  Ces numéros ne font pas partie du modèle, c'est pour ça qu'on les a enlevés du modèle, mais ils existent dans le langage courant et dans certaines documentations.Pour la R16, si JP nous donne un "ph1", c'est qu'il y a eu plusieurs séries je suppose ? On pourrait l'indiquer comme "série 1" par exemple. -- Last edit: 2006-03-24 23:21:24 |
|
◊ 2006-03-24 23:22 |
Combien y a-t-il eu de séries de Toyota Corolla? 9? 12? 16? |
|
◊ 2006-03-25 10:04 |
[quote=antp]...C'est une info en plus, je ne vois pas ce que le "5" d'une Golf a de plus superflu que le "B" d'une 402 : sur la calandre de la 402 il était écrit juste "402" Ces numéros ne font pas partie du modèle, c'est pour ça qu'on les a enlevés du modèle, mais ils existent dans le langage courant et dans certaines documentations... quote] Mauvais exemple cher Antoine ![[Image: catalogue402b9uf.1935.jpg]](http://pics.imcdb.org/0is91/catalogue402b9uf.1935.jpg) L'information B était bien une donnée constructeur! Le problème n'est pas de trancher selon l'existence ou non d'un monogramme ou d'un signe sur la carrosserie, mais plutôt selon les documents et dénominations officiels du constructeur...question de vérité historique. Une Toyota Corolla 1969 est une Toyota Corolla. Une Corolla 1995 est une Corolla... et il est encore plus anachronique et dénué de pertinence historique de noter une Renault 10 Phase 1 ou Serie 1 par ex... Maintenant, je reconnais que l'exemple des Golf est plus amblématique... les appellations Golf 1, 2 , 3 ...etc étant entrées effectivement dans le langage courant des possesseurs de Golf et relève plutôt d'une sorte "d'inconscient collectif" du public, hors appelation officielle de VW... Dans les pubs officielles de VW pour le lancement de la Golf 2, le marketing avait utilisé le slogan "Der Neue Golf" mais je n'ai jamais vu "Golf 2"... Bon, maintenant je ne prétends absolument pas détenir les "droits sur les appellations" portées sur ce site ... mais je suggère quand même d'être attentif à ne pas trop charger les renseignements d'informations décalées historiquement.Pour ma part je pense donc que ces infos devraient se limiter aux séries ancrées dans cet "inconscient collectif" pour certaines marques VW Golf, Passat, Ford Escort, et quelques Renault récentes (Espace...)... pour les anciennes (avant les années 80) je vote contre... mais c'est vous qui voyez .gif ";)") En tous les cas, je trouve que la nouvelle présentation avec le "serie X" en caractère normal reporté à la fin du texte est la bonne. .gif ":)") |
|
◊ 2006-03-25 10:53 |
Bon j'aurais pas dû prendre l'exemple de la 402 Donnée constructeur, oui, mais c'était plus pour le fait "c'est pas écrit sur l'auto" (qu'on avait signalé pour les Mégane si ma mémoire est bonne). Je n'ai jamais dit que ces Mk devait s'appliquer à toutes les autos, à la base je pensais utiliser le champ pour les anglaises qui avait un Mk, et pour les quelques voitures récentes qui, comme tu dis, ont un numéro non officiel utilisé par tout le monde sauf le constructeur. Le seul exemple dont je sois sûr est celui de la 106 (vu que j'en ai eu une), où le second modèle est appelé "S2". La R10 ou la R16, il n'y a aucune notation dans les bouquins pour séparer les différentes évolutions à part l'année ? Ça m'étonne quand même -- Last edit: 2006-03-25 10:53:44 |
|
◊ 2006-03-25 11:04 |
Pour apporter mon grain de sel au débat, et alimenter la polémique, les Spit 1500 ont évolué au fil des années (certes, des détails mineurs), mais on ne les a jamais appelées mk 1,2,3... Si je peux me permettre un avis, en toute humilité, on devrait s'en tenir à l'appellation oficielle du constructeur. Parce que si on comemnce à prendre en considération "l'inconscient collectif", il va falloir envisager une formation en psychanalyse (école freudienne ou lacanienne, au choix) pour tous les membres du site. Et rebaptiser celui-ci IMCPdT.(Internet Movie Cars Prise de Tête).  |
|
◊ 2006-03-25 11:11 |
CDFD! mon cher Bébert |
|
◊ 2006-03-25 11:22 |
|
|
◊ 2006-03-25 11:31 |
CQFD!!! ... faute de frappe, c'est l'arthrose sans doute |
|
◊ 2006-03-25 11:32 |
I´m with Sixcyl on this subject, I don´t like these Mk:s, phases or whatever made up designations that are put into the modelnames. Mainly because they are non factory designations, as sixcyl points out, and it looks very bad when they come between the parts of the real modelname like the Renault 16 Ph.1 TS or Ford Granada Mk.1 2.6 Ghia. So putting the info after the Modelname + Extra info field is much better. Another problem is that these designations are strongly connected to language or country, the Mk is very british and Phase is french and not really applicable on cars sold elsewhere. Non british Granadas are not referred to as Mk at all, as far as I know. Maybe it would be better to use the "Serie X" on all makes, it´s more neutral and could thus be used for all vehicles for indicating the evolutions of different models. Just keep it well separated from the official name. |
|
◊ 2006-03-25 13:13 |
...seems we are several to agree on this. But is it really necessary to extend that to all makes and vehicles? |
|
◊ 2006-03-25 13:29 |
Maybe not, but since the field is there and it obviously exists a need for this kind of sorting it could. Making it neutral it´s easier using regardless of make and country. |
|
◊ 2006-03-25 14:30 |
Bon sinon pour continuer dans les sujets à polémique, sixcyl, des commentaires au sujet des noms des 2CV ? /vehicle.php?id=4548 |
|
◊ 2006-03-25 14:46 |
Il semble que cette terminologie soit commerciale selon plusieurs sources à ma disposition ..."Toutes les Citroen", "Toutes les voitures des années 60" etc..., c'est pourquoi j' avais opté pour cette présentation, mais je me suis posé la question aussi. Je vérifierais l' information sur d'autres sources que j'ai à Lyon (catalogues, et bouquins)... |
|
◊ 2006-03-25 14:55 |
C'est vrai qu'ils ont utilisé ces termes commercialement : http://www.citrobe.org/br60s.htm |
|
◊ 2006-03-25 16:15 |
Maintenant, il existe bien une amorce de solution: mettre entre parenthèses les années de première mise sur le marché et de dernière... par exemple: Renault 16TS (1966/1971), ou avant premier restyling, ou face-lift (que d'anglicismes... ), ce qui serait plus précis pour ce qui est de notre jeu favori. A tester? . A voir si on peut... |
|
◊ 2006-03-25 17:08 |
Dégagement en touche d'Antoine... |
|
◊ 2006-03-25 17:08 |
...intercepté par sixcyl, qui relance... |
|
◊ 2006-03-25 17:10 |
...sur Antoine qui contre-attaque... |
|
◊ 2006-03-25 17:11 |
...mais Jean-Pierre veille au grain, et renvoie le jeu dans le camp d'Antoine... -- Last edit: 2006-03-25 17:43:44 |
|
◊ 2006-03-25 17:15 |
JP >> le problème c'est que les années c'est souvent moins parlant. Par exemple je vois globalement les différences entre les deux styles de la R10, mais je suis incapable de donner des années à ces modèles. Bebert >> tu mélanges deux débats là |
|
◊ 2006-03-25 17:43 |
Pas du tout! Si tu relis bien, tu verras que je ne fais que synthétiser (rugbystiquement) les derniers échanges... -- Last edit: 2006-03-25 17:44:11 |
|
◊ 2006-03-26 12:20 |
...bon Bébert, t'as pas autre chose à f... que de regarder les autres bosser activement et utilement pour le site? Y'a plein de unoneze à indentifier!... ou bien va regarder un film et ramène du carburant |
|
◊ 2006-03-26 12:42 |
Mais, de quoi j'me mêle ! Pendant que tu dormais, ce matin, moi je mettais à jour les fiches, en fonction des commentaires que nos "amis" américains postent la nuit. Non mais... |
|
◊ 2006-03-26 13:15 |
... bon t'as raison de remettre les pendules à l'heure, c'est le week end idoine pour celà |
|
◊ 2007-02-27 21:55 |
Une TS, forcément à partir de 68. J'ai viré toutes les Phases 1 et 2 qui ne concernent en rien la Renault 16!!! |
|
◊ 2007-02-27 23:01 |
Bah il y a quand même eu un léger restylage à un moment. Même si je ne trouve en effet que ça ne doit pas spécialement être pris en compte dans le champ "mk" comme on le fait pour les Clio, Mégane, R5, etc.) Mais alors on doit faire pareil que le virer des R12 et quelques autres anciennes, non ? -- Last edit: 2007-02-27 23:03:09 |
|
◊ 2007-02-27 23:14 |
Le restylage, c'est les feux arrière. De l'avant, on ne voit pas la différence Peugeot avait effectivement appelé ses 305 d'après 82 série2, on peut appeler les premières série1. Et puis tout diffère: pare chocs, phares et feux, moteurs,intérieurs même les jantes passent de 3 à 4 trous. Même chose pour la Renault 5. A la limite, je veux bien qu'il y ait des series 1 et 2 pour la R12 ou les R15/17 ou beaucoup de choses changent (pare chocs, feux, phares, intérieur, jantes), mais bon la R16, c'est pas un peu poussé non? |
|
◊ 2007-02-27 23:22 |
Je pensais que lors du restylage elle avait eu des doubles phares plus carrés au lieu des simples phares rectangulaires, mais c'est peut-être la TX plutôt que la "phase 2" qui avait ça ? http://www.ajovalo.net/Historia/images/X76R16b.jpg vs http://www.leblogauto.com/images/16tx.jpg |
|
◊ 2007-02-27 23:28 |
Oui, seule la TX avait les 4 phares carrés. |
|
◊ 2011-08-12 21:29 |
It will be 1969 model year, as there is only the TS badge and not 16 TS, like in previous year. R1151 |
Add a comment Advertising Advertising
