Advertising Last completed movie pages
1963 Triumph Spitfire 4 Class: Cars, Convertible — Model origin: 
![[*]](/res/star.png){kind=small}
Background vehicle
Comments about this vehicle| Author | Message |
|---|---|
|
◊ 2006-10-29 22:09 |
4 ou MkII ...impossible à distinguer d'ici |
|
◊ 2006-10-29 22:40 |
...Et bien dans ce cas, c'est pas la peine de renseigner la fiche. Chassez le naturel, il revient au galop! |
|
◊ 2006-10-29 22:48 |
 ... Au cas où tu n'aurais pas remarqué, on indique le premier millésime comme date par défaut quand il est n'est pas possible de dater à l'année près un modèle, c'est une règle qui s'applique à toutes les voiture y compris les Triumph ...première année de production des Spit= 1963 ... |
|
◊ 2006-10-29 22:57 |
Absolument pas! cf: /vehicle_9701-Triumph-Spitfire.html /vehicle_11958-Triumph-Spitfire.html /vehicle_12710-Triumph-Spitfire.html /vehicle_13838-Triumph-Spitfire.html /vehicle_31857-Triumph-Spitfire.html Il en faut d'autres? |
|
◊ 2006-10-29 23:00 |
Fiches mal renseignées  |
|
◊ 2006-10-29 23:03 |
Ça dépend un peu des autos en fait. On met en général la 1e année pour les autos très difficile à identifier précisément et/ou quand l'intervalle d'années est faible (principalement les modernes, où on met la 1e année du modèle ; et les américaines, où on a souvent le choix entre 2 ou 3 années). Quand on a comme ici le choix entre plusieurs modèles et beaucoup d'années, c'est vrai qu'il vaut peut-être mieux ne rien mettre... -- Last edit: 2006-10-29 23:03:44 |
|
◊ 2006-10-29 23:05 |
|
|
◊ 2006-10-29 23:18 |
... tu fais dans le "p'tet bin qu'oui" "p'tet bin qu'non" mon cher Antoine, t'as peur des intégristes du "touche pas à ma Spit" ou quoi?  -- Last edit: 2006-10-29 23:18:33 |
|
◊ 2006-10-30 07:53 |
Si c'est à moi que tu penses à propos des intégristes, je trouve que tu tombes bien bas dans tes attaques personnelles.  Sinon, je ne vois pas de quoi tu parles!Quant au fond, je ne fais qu'appliquer les souhaits d'Antoine, déjà longuement débattus ailleurs. Ça tombe bien, il se trouve que je les partage. |
|
◊ 2006-10-30 08:18 |
Hum... Les gars, vous allez pas nos refaire une petite crise à cause d'une Spitfire non précisement identifiable sur un timbre-poste passé à la machine à laver. Comme si on voulait savoir si la Simca grise a l'allume-cigare en option. Soit on connait la fourchette d'années du modèle (on est sûr du Mark XX), soit on le suppose à 75% et on y colle l'année correspondante presque au pif ou la 1ère année de commercialisation de ce modèle, histoire d'avoir un repère dans le temps malgré tout (ce qu'on fait en général actuellement). Si pas, soit on suppose encore plus et on renseigne un truc à 50% fiable (je ne suis pas pour), soit on ne met pas d'année ni de Mark XX, comme actuellement renseigné. Et je suis en ligne avec Antoine. CQFD? .gif ";)") PS: Si qqun veut renseigner l'Alfa encore plus loin et encore plus floue, c'est une 1750, 100% sûr ( cf. l'année du film ) |
|
◊ 2006-10-30 08:19 |
... tu forces un peu, car précisemment son souhait n'est pas des plus précis comme je le soulignais. Admettons que, des qu'il y a moindre doute, nous appliquions cette doctrine (= pas de datation), ce serait une énorme quantité de fiches qui ne seraient pas datées, ce qui à mon avis est idiot quand on connait bien les périodes de production d'un véhicule! Je ne conteste pas la nécessité de laisser vide le champ "date" quand on ne connait pas précisemment le premier millésime d'un modèle (c'est le cas de beaucoup de camion et bus par ex) mais pour prendre un exemple, je ne vois pas ou est le problème de mettre 1956 pour une DS19 dont on ne verrait pas exactement le pot d'échappement central ou les flammes chromées des ailles arrières, mais dont on est sûr que ce n'est pas un millésime 63+ par une vue du pare-choc avant... Ici, c'est pareil= la Spit n'est pas une MkIII, c'est donc une 4 ou une MkII... donc modèle 1963/67 |
|
◊ 2006-10-30 08:26 |
Il faut p-e remettre en question ce genre de voiture/photo à identifier. Est-ce que ça en vaut vraiment le coup? La voiture n'est pas très rare, elle ne joue pas un rôle dans l'histoire, la photo est mauvaise, etc. ==> Utilité? Comme ça on éviterait des discussions gratuites... Mais c'est mon avis... N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez. |
|
◊ 2006-10-30 08:41 |
certes, mais alors supprimons toutes les autos * mal identifiables? ... je ne suis pas d'accord avec toi .. |
|
◊ 2006-10-30 08:45 |
Reconnais qd mm que, dans ce cas bien précis, on pourrait s'en passer. Anyway, p-e faut-il rouvrir le débat... Doit-on (presque) TOUT poster ou effectivement éviter les TRES difficilement identifiables?-- Last edit: 2006-10-30 08:46:26 |
|
◊ 2006-10-30 11:08 |
Et on retombe sur un autre sujet souvent abordé, la profusion d'autos à 1 étoile peu visibles / floues / etc.  -- Last edit: 2006-10-30 11:08:10 |
|
◊ 2006-10-30 11:14 |
Pour apporter de l'eau à ton moulin, ben, bien qu'amateur de Spit, je n'avais pas gardé cette image/voiture quand j'avais traité le film, parce que trop petite, sans grand intérêt, mal identifiable, etc... Maintenant, le problème de "doit-on tout garder" avait déjà été débattu, mais certains, ici, n'en font qu'a leur tête. Alors on peut toujours ré-ouvrir le débat, j'ai malheureusement peur que çà ne change rien au problème. Mais si demain, on (et surtout Antoine) décide de tout lister, et de renseigner les fiches avec des informations approximatives, je le ferai de bonne grâce, même si je suis en désaccord. Pour ce qui est de la "petite crise", comme tout être humain normalement constitué, je n'aime pas qu'on me fasse passer pour un imbécile. Cf "fiches mal renseignées", "intégristes"... |
|
◊ 2006-10-30 11:26 |
Référendum de tous les utilisateurs "admins" du site? Que la démocratie l'emporte! -- Last edit: 2006-10-30 11:26:58 |
|
◊ 2006-10-30 12:40 |
... tu es trop susceptible mon cher JM! ... (moi aussi peut-être? )Restons en là, mais gardons le sourire et le sens du second degrés que diable... ! |
|
◊ 2006-10-30 12:48 |
... c'est qd même une auto bien visible et à mon sens identifiable. |
|
◊ 2006-10-30 14:32 |
Ouais mais la petite taille de l'image laisse supposée que c'est une auto qui est minuscule à l'écran, perdue au milieu de dizaines d'autres... On n'a pas vraiment la même notion de "bien visible" |
Add a comment Advertising Advertising
